“

Efectivamente, el soporte no era lo más caro de la ONA, aunque evidentemente el certificado digital de firma supone un mayor coste con respecto a otros medios soportados en tarjetas.

Con todo, el mayor coste de la ONA se derivaba del proceso de gestión, ya que en el mismo participaban, tanto IZENPE, como entidad prestadora de servicios de certificación, como el Departamento de Sanidad, que gestiona el aseguramiento para el acceso a los servicios sanitarios.

Como señalaba en mi comentario anterior, con el actual nivel de penetración del DNI electrónico es difícil justificar un proyecto paralelo que pretenda la distribución universal de certificados de firma electrónica, toda vez que el DNI es obligatorio para el conjunto de la ciudadanía y ya incorpora ese instrumento de autenticación y firma.

Por otra parte, el nuevo sistema que actualmente está en estudio no persigue tanto el ahorro de costes, que también, como facilitar el acceso a los servicios electrónicos. Es decir, el motivo de analizar un nuevo sistema de acceso es conseguir que algunos colectivos que actualmente tienen dificultades para utilizar los certificados electrónicos reconocidos, puedan acceder a los servicios de la Administración electrónica.

En cuanto a las disquisiciones filosóficas que vinculan la tarjeta ONA con el DNI vasco o la construcción nacional, creo que no merecen mayor comentario. Lo que necesitamos es contar con los medios que faciliten el acceso seguro a los servicios electrónicos. Y, por supuesto, que sean los más sencillos posibles, tanto de gestionar como de utilizar. Y todo ello con el menor coste que podamos.

”

“

¿Podría explicarnos usted que era lo más caro de la ONA? Porque por lo que usted a comentado parece que el soporte (la tarjeta Smart Card) fuese lo más caro y proponiendo un nuevo proyecto (otro más a empezar de cero cuando ya había un trabajo hecho) con tarjetas más austeras fuesemos a ahorrarnos dinero. Personalmente dudo que lo más caro de la implantación de ONA fuese su soporte sino la adaptación de los sistemas electrónicos de la administración a la misma (cosa que se va a hacer don el e-DNI) y puestos a pedir, ¿por que no se usan sistemas estandard que posibiliten la implantación de ambas? Y en caso de que no sea posible porque cada edministración a tirado por sistemas incompatibles sin mirar al de al lado (muy típico de nuestra clase política) ¿por que no seguir con ONA adecuandola a las nuevas exigencias actuales(es decir de momento, ya que al parecer no hay dinero en la caja, no se desarrolla la compatibilidad para la e-admisnitración pero se deja la puerta abierta a hacerlo en un futuro)? Como usted había dicho ONA era un proyecto muy ambicioso que posibilitaba muchas cosas cara a futuro y empezar ahora con un proyecto de cero me parece (y sin que ofenda a nadie) una maniobra de propaganda para intentar hacer ver a la sociedad que el GV hace algo en la materia sin que en realidad este aportando nada nuevo.

Sobre el comentario de Iñigo, sin comentarios, decir que una tarjeta sanitaria para la CAV era un avance en la construcción nacional que venía a suceder al EHNA (emitido en las 7 provincias) suena cuanto menos a broma, por mucho que pudiera tener una motivación de integrar sistema sanitario, identificación y acceso a la admin. publica integrada.

”

“

Empezando por tu propuesta sobre la conveniencia de pensar en un nuevo sistema de acceso a la Administración electrónica, te puedo decir que compartimos tu procupación en el sentido de que es necesario facilitar el acceso electrónico de la ciudadanía a los servicios públicos.

Es verdad que los sistemas de autenticación y firma electrónica reconocida, especialmente los soportados en tarjeta, están suponiendo una barrera para el acceso a los servicios electrónicos, ya que requieren disponer de un dispositivo (el lector de tarjetas) poco extendido entre la ciudadanía, así como la instalación de un software que resulta complejo para un amplio sector de la población.

Precisamente por esto, en el nuevo Decreto de Administración Electrónica, publicado recientemente en el BOPV (9-03-2012), se prevé flexibilizar los medios de autenticación y firma electrónica, de forma proporcional al nivel de seguridad que requiera cada servicio.

Y ya hemos empezado a trabajar en el diseño de los nuevos sistemas de acceso, que serán complementarios a la firma electrónica reconocida. El nuevo Decreto prevé la posibilidad de utilizar firma electrónica avanzada en los trámites administrativos e, incluso, claves concertadas o información previamente conocida, para trámites que no requieran un gran nivel de seguridad.

Respecto al proyecto de la ONA, como bien señalas, supuso un reto ambicioso que se basaba en la idea de disponer el acceso a una amplia gama de servicios mediante un único soporte, lo cual en principio resultaba interesante.

De hecho, algunos de los dispositivos que incorpora la ONA (por ejemplo, la antena de proximidad) siguen utilizándose para el acceso a instalaciones municipales (los distintos dispositivos de la ONA siguen opertativos hasta su fecha de caducidad).

Sin embargo, la utilización del certificado de firma no ha tenido la extensión prevista inicialmente, al igual que tampoco la han tenido otros sistemas basados en certificados reconocidos, como, por ejemplo, el DNI electrónico que también citas en tu comentario.

Así mismo, resulta difícilmente justificable a día de hoy mantener otro sistema de firma reconocida con el actual nivel de difusión del DNI electrónico, que también representa un proyecto ambicioso.

Por otra parte, el Departamento de Sanidad ha iniciado el proyecto de creación de una tarjeta sanitaria, orientada específicamente a las necesidades en ese ámbito, que se enmarca en un proyecto europeo de tarjetas sanitarias, que no prevé la incorporación de firma electrónica reconocida.

La cuestión es compleja y puede haber opiniones para todos los gustos, pero pienso sinceramente que hubo razones para poner en marcha el proyecto de la ONA y que también las ha habido para reorientar el proyecto, separando por una parte la firma electrónica y, por otra, la tarjeta sanitaria.

Como te señalaba anteriormente, nuestra preocupación como Dirección de Innovación y Administración Electrónica es facilitar el acceso a los servicios electrónicos, mediante los sistemas disponibles. Y por eso estamos trabajando en flexibilizar y simplificar los medios de acceso. Y, por supuesto, en la coyuntura actual solo podremos hacerlo de la forma más económica posible.

Te agradezco la utilización de este canal de participación.

”

“

Habría que pedirles responsabilidades a los anteriores gobernantes. Mi opinión es que, ante el fracaso de la iniciativa privada del EHNA (DNI vasco, que se quiso hacer como competencia del DNI español y que fue un fracaso del que jamás se volvió a hablar una sola palabra), el Gobierno vasco decidió crear con dinero público una cosa semejante, que además se parece hasta en el nombre: Euskal Herriko Nortasun Agiria = Osasun Nortasun Agiria. Uno más de los llamados gastos destinados a la construcción nacional. Me da un poco de rabia, pero esa es la realidad.

De todos modos, no hay preocupación. Si, como parece ser que va a ocurrir, tenemos un nuevo Gobierno con ínfulas soberanistas, este tipo de cosas se generalizarán dentro de un año...

”